我在之前的一篇文章中发起了一个关于“Scope 2 外购电力排放如何计算”的小调研。
见：Scope 2 变天？GHG Protocol Scope 2 最新要求，你的碳核算方法可能全要改！
结果也确实是意料之中，本次就仅针对是否计算LBM和MBM方面来聊一下。
一、 行业共识已呈压倒性优势
在双重汇报方面，81%的专业人士选择了“难但正确”的路，在参与投票的朋友中：
- 68.75% 的人选择了同时汇报 LBM+MBM；
- 另有 12.5% 的人是同时报LBM和MBM，但因子略有不同，我也跟这两位朋友详细聊了下，观点还是比较一致的，但下次再说（可能会选择写篇长的报告？不知道有没有大佬赞助一下）。
这意味着 81.25% 的同行都非常清楚 GHG Protocol 双重汇报的要求。
这是一个了不起的行业共识。它说明在专业的 ESG 和碳管理圈层，大家已经达成一致：即便企业没有购买绿电，也不能简单地“只报一个数”，必须区分物理排放（基于位置, Location-based）和市场选择（基于市场, Market-based）。
然而，当我把这道“81% 通过率”的基础题抛给几个 AI 大模型后，它们的表现却让我大跌眼镜。
如果一个新手完全依赖 AI 做咨询，他很可能会犯下原则性错误。
二、 AI 压力测试：谁能通过“81%金线”？
我选取了海外的 Gemini、ChatGPT，以及国内的 豆包、通义千问、Kimi 五款AI中相对基础的模型，都用了默认配置，在大众常用的网页端进行操作，没有开DeepResearch等高级功能，给到了《GHG Protocol Scope 2 Guidance》PDF文档，并输入了同样的 Prompt：
“我的公司在中国运营，但在本报告期内，我们没有任何绿电采购行为，100% 使用的是电网统配电力。
根据文档，简洁明了的回答以下两个核心问题：
1. 关于双重汇报的要求： 在这种情况下（市场有机制但企业未参与），我们是否仍然必须同时计算并披露“基于位置（Location-based）”和“基于市场（Market-based）”两个数据？还是说因为没有合同工具，我们只需要披露“基于位置”的数据即可？
2. 关于排放因子的选择： 如果必须计算“基于市场”的排放量，既然我手中没有绿证，我应该使用什么具体的排放因子来计算这个数值？”
测试结果如下：
| AI 选手 | 是否通过 | 核心表现 | 非专家点评 |
| Gemini | ✅ 通过 | 逻辑极其清晰。直接判定“必须双重汇报” ，并指出了无绿证时应使用剩余组合因子 。 | 最佳副驾驶。 它就像一个资深的项目经理，回答简洁有力，没有废话，完美契合我们投票中那 81% 的主流共识。 |
| 豆包 | ✅ 通过 | 数据惊人一致。它不仅逻辑对，还直接给出了剩余组合因子 0.5856。 | 本土化专家。 豆包给出的数值，在基于市场的计算中与投票中那 68.75% 的企业保持一致。 |
| ChatGPT | ✅ 通过 | 逻辑严密，引用详实，但过于冗长 。 | 学院派。 它懂规则，引用了大量英文原文，但像在写论文。在咨询实战中，不如 Gemini 高效，尤其是Prompt中明确要求 简洁明了的情况下，更加不想让人看。 |
| 通义千问 | ❌ 失败 | 摇摆不定。被反问一句“确定吗”，就立刻改口说“不需要强制披露” 。 | 实习生水平。 立场不坚定，容易为了讨好用户而牺牲专业性，存在合规风险 。 |
| Kimi | ❌ 失败 | 直接判断错误。认为“没有合同工具”就“不必双重汇报” 。 | 严重误导。 它犯了那 81% 的同行绝对不会犯的错误——把“没买绿电”等同于“不用汇报市场排放” 。 |
三、 深度复盘：为什么必须坚持“双重汇报”？
为什么那 81.25% 的人是对的？
很多企业（以及 Kimi 这样的 AI）有一个误区：“我没买绿电，Market-based 跟我没关系。”
错！
GHG Protocol 规定，只要你身处一个有绿电交易机制的市场（比如中国），“不买绿电”本身就是一种市场选择 。
- LBM 告诉公众：我在中国用电，中国电网/或者区域电网平均一度电排多少碳。
- MBM 告诉公众：因为我没有购买零碳的绿电，所以我使用的是被别人挑剩下的、含碳量更高的“剩余电力” 。
看到区别了吗？
如果您只汇报 LBM，您就掩盖了“未通过市场行为减排”的事实。
只有像那 81% 的投票同行一样，同时列出 LBM 和 MBM，才是对规则最透彻的理解，也是对利益相关方最诚实的交代。
四、 AI+ESG的建议
- 专业判断不可替代： AI 可以作为工具，但绝不能作为最终决策者。
- 工具要选对：
- 还是要安利一下 Gemini，更理性、克制
- 豆包是我没有想到的，前段时间的使用中感觉它还只能作为翻译辅助，但这次让我对他刮目相看，没条件用Gemini的可以试一下豆包。
致正在学习的同行： 拥抱 AI，但请握紧你手中的“判卷笔”。
五、 写在最后：从“知道”到“做到”的距离
虽然我们的投票显示 81% 的同行都掌握了正确的合规逻辑，但我必须诚实地指出一个略显尴尬的现状：
在目前公开的中国上市公司或企业 ESG 报告中，真正严格执行“双重汇报”的并不多。
很多企业即便懂规则，依然选择只披露基于位置（LBM）的数据。为什么？
- 是因为数据获取太难？
- 是因为 MBM 算出来的排放量太高（通常 MBM > LBM），数据不好看？
- 还是担心披露两套数据会让公众困惑？
- 抑或是觉得相关方没要求，多一事不如少一事？
“懂规则”是一回事，“敢披露”是另一回事。
目前的低披露率，究竟是合规意识的滞后，还是企业基于现实考量的博弈？这背后有更深层的行业潜规则和实操难点。
关于这个现象，后续再表。