指引落地后的一个小困惑

2026年1月30日，对于ESG从业者来说是一个重要的日子。上交所、深交所、北交所同步更新了可持续发展报告编制指南。在查看这份最新的合规文件时，我们发现了一个有趣的细节。

在温室气体核算部分，指南明确指出GWP值（全球变暖潜势）应参考IPCC（政府间气候变化专门委员会）定义的数值。指南特别注明引用了“IPCC第六次评估报告（AR6）”，但给出的甲烷（CH4）GWP100数值却是——28。

熟悉碳核算的伙伴可能会感到困惑：28不是AR5（第五次评估报告）的经典数值吗？AR6发布的数值不是变了吗？

这究竟是笔误，是惯性，还是科学的四舍五入？Sustool团队查阅了IPCC AR6的第一工作组和第三工作组报告，试图为您还原这个数字背后的科学逻辑。

一、“28”的惯性：AR5时代的遗产

在过去很长一段时间里，国内温室气体核算体系中，甲烷的GWP值确实被默认“锁定”在28。

这一数值主要来源于IPCC第五次评估报告（AR5）的第一工作组报告。当时的数据显示，不包含气候-碳反馈的甲烷100年GWP值为28。

包括生态环境部2025年12月编制的《省级温室气体清单编制指南》，在引用AR5数据时，也沿用了这一标准。

然而，随着气候科学的进步，IPCC在第六次评估报告（AR6）中更新了这一关键参数。既然交易所新规明确引用AR6，我们有必要看看AR6原文到底写了什么。

当我们打开IPCC AR6第一工作组（WG1）第七章时，会发现并没有一个简单的“28”。AR6根据甲烷的来源（化石源 vs 非化石源），给出了更精细的区分。

1. AR6 WG1 报告（第一工作组）：来源决定数值根据AR6 WG1 Table 7.15：

– 化石源甲烷（Fossil Methane）：29.8

– 非化石源甲烷（Non-fossil Methane）：27.0

– 而在该章节的补充文件（Supplementary Material Table 7.SM.7）中，IPCC同时也给出了一个不区分来源的通用值：27.9。

2. AR6 WG3 报告（第三工作组）：过程决定数值为了进一步指导减排，IPCC第三工作组（WG3）在附件II中给出了更具操作性的分类，将化石源甲烷进一步拆分为“燃烧”和“逸散”。

– 化石燃料 – 燃烧（Fossil – Combustion）：27.0

– 化石燃料 – 逸散与过程（Fossil – Fugitive and process）：29.8

– 生物源（Biogenic）：27.0

这就非常有意思了：同样是化石燃料产生的甲烷，如果是“烧掉”的（如燃煤发电），GWP是27；如果是“漏掉”的（如煤炭开采逃逸），GWP则是29.8。

回到开头的问题，既然AR6中有27.0、29.8和27.9，交易所指引中的“28”从何而来？

经过对比，我们推测最合理的解释是：交易所采用了AR6 WG1中的通用值 27.9，并进行了四舍五入，最终取整为 28。

这样的处理方式既保留了数据的更新来源（AR6），又维持了整数的简洁性，同时也与过去AR5时代的数值保持了一致，降低了企业的理解和切换成本。

为了方便大家查询，Sustool为您整理了这份AR6 甲烷GWP值速查表：

面对“科学数值”与“合规数值”的微小差异，企业在实际操作中该如何选择？

合规披露（首要原则）：

在编制A股上市公司的可持续发展报告时，请严格遵循交易所指引要求。无论您的甲烷来源是什么，统一使用 GWP = 28。这能确保您的报告符合监管形式审查的要求，且与同行业数据具有可比性。

科学管理与国际对标：

如果您的企业属于煤炭、油气或化工行业（存在大量逸散排放），或者您需要同时向CDP、SBTi等国际平台披露，Sustool建议您在内部碳管理系统中，关注29.8这一数值带来的潜在风险。从科学角度看，逸散甲烷的温室效应比我们以为的（28）要高出约6.4%。

Sustool（舍斯同）致力于以专业的数据溯源和科学的数字化工具，为企业提供精准的ESG与碳管理解决方案。如有更多关于碳核算标准的疑问，欢迎后台留言交流。

参考资料：

1. 上海证券交易所上市公司自律监管指南第4号——可持续发展报告编制（2026年1月修订）

2. IPCC Sixth Assessment Report (AR6) Working Group I & III

3. IPCC Fifth Assessment Report (AR5) Working Group I